Пишет
Гость:
25.02.2013 в 19:44
А вот по следам недавних обсуждений, всплывавших в обзорах, хочется спросить - анонче, вы как к фичочкам-то относитесь?
Считаете, есть в них какая-то литературная ценность, или так, чисто подрочить и забыть?
Или фанфикшен - он по умолчанию второсортное чтиво и не может ни на что претендовать?
Это, может, и боян жуткий, но анон за свою жизнь реальную и фандомную от разных людей много чо разного про фички слышал.
@темы:
[фанфикшен],
[Жанна]
-
-
26.02.2013 в 19:49Ну, к примеру.
Хотя анон и с маркиза нашего де Сада блевал с той же интенсивностью.
А у Аристофана про голого Райкина ни слова не было, мамой клянус!
-
-
26.02.2013 в 19:58Зато у Райкина - было! Тык!
Это была Коренева, а не Вертинская. Склероз, аноны, простите великодушно. Тогда же(пять лет не считаем), кажется, снимался Мастер и Маргарита с Вертинской, наложились два голых образа.
-
-
26.02.2013 в 20:03-
-
26.02.2013 в 20:03-
-
26.02.2013 в 20:03Вот я молчал!.. Молчал, надеялся, не всплывёт...
Куда там!
-
-
26.02.2013 в 20:12Не угадали. "Женщины в народном собрании". "Лисистрата", ИМХО, больше по феминизму, чем по коммунизму, а "Женщины" - это блеск.
"Жерминаль" Золя
Золя, конечно, тяжелые штуки пишет, но до порнушки типа "Нежной добычи" Боулза не скатывается. Как сказано у Голсуорси про таких, ИМХО, боулзов: "Серьезная грязная книга - что может быть хуже?"
"Этот Кэлвин - оригинал, сэр, - сказал Майкл, когда принес ему роман. - По его мнению, стать целомудренным можно только путем крайнего разврата; вот он и показывает, как его герои и героиня приходят к целомудрию."
-
-
26.02.2013 в 20:22ОНО, анон, всплывает независимо от нашего желания.) Свойства у него такие, угу.)))
Дык вот - возвращаясь к нашим баранам.
Сорокин - или Вэлли, а? Я возьму Вэлли, спасибо большое.
Пелевин - или Фрияна? Нахуя мне ваш Пелевин?
Улицкая - или Док Ребекка? Нахуй Улицкую!
Не все поменяю - но этих? Не думая.
-
-
26.02.2013 в 20:26[oblivio] Пелевин крут.
Улицкая - или Док Ребекка?
Обеих почитаю под настроение, [oblivio].
Вот Сорокину точно предпочту Вэлли.
-
-
26.02.2013 в 20:29Не все поменяю - но этих? Не думая.
Да ладно тебе - анон... Все ж свои)))
Но во вкусах мы с тобой опять не сходимся. Не скажу, что люблю тех, кого ты называешь слева, но и тех, кто справа, не люблю.
-
-
26.02.2013 в 20:29Но принцип ты понял?
Имена могут меняться, в зависимости от предпочтений.
-
-
26.02.2013 в 20:30– Хорошо, – сказал я. – Я тоже задам последовательность вопросов о местоположении.
– Задавай, задавай, – пробормотал Чапаев.
– Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь?
Чапаев посмотрел на меня с изумлением.
– Ты что, Петька, совсем охренел?
– Прошу прощения?
– Вот она.
-
-
26.02.2013 в 20:55Ну и что это - как не фанфик???
А говорите, литература...
-
-
27.02.2013 в 13:23ССЫЛКИ, АНОН!!!
хочу такое!
-
-
27.02.2013 в 13:36ССЫЛКИ, АНОН!!!
хочу такое!
*устало вздохнув* каждая вторая гарридрака, анон. и каждый первый дамбигад, в них уизлигадство по дефолту. со ссылками не помогу
тысячи их, тебе прямая дорога на СФ.-
-
27.02.2013 в 13:42спасибо, нет.
я-то надеялсо, это про Джинни фики, чуть не описался от радости, вдруг, думаю, где есть лежбища гарриджинней и джиннетомов, уже губу раскатал(((
-
-
27.02.2013 в 13:56чота мне сильно сомнительно, что автор-канонист, пишущий гарриджинни, внезапно всунет туда Джинни-шлюху. Про джиннетомов ничего не знаю.
-
-
27.02.2013 в 15:32А говорите, литература...
У меня было постоянное дежавю, что всё это я где-то уже читала. Кусок у Честертона, кусок у Борхеса, кусок у Кортасара, а что-то вообще из Гофмана. Ну и современных сюриков до кучи, из этого сборника, например. Пелевин, по-моему, и правда написал фанфик по мотивам других книг.
-
-
27.02.2013 в 19:36-
-
27.02.2013 в 23:23Мне каацца, фанфикшен в этом плане просто честнее. Хотя общие инструменты фикрайтеры используют примерно так же. Не в том смысле, что есть канон, а есть фанфик, а например, фанонные штампы, которыми пользуются все и признают их существование, как должное. Ну и фикрайтерам проще жить - у них есть Дисклеймер о том, что все принадлежит не им. Какому-нибудь пейсателю пост-модернисту приходится извращаться, чтоб и на канон намекнуть, и одновременно, не сплагиатить кусками. Опять же, ЦА у него рассеянная... ну, наверное.
Это мы толчемся в строго отведенных местах, нам найти свой кайф попроще, имхо.
-
-
28.02.2013 в 01:20Господи ты боже мой
-
-
28.02.2013 в 04:53Док, это ты так радуешься?
-
-
28.02.2013 в 08:27Это Улицкая негодуе.
-
-
28.02.2013 в 09:31Модееееер
-
-
28.02.2013 в 09:45-
-
28.02.2013 в 10:38-
-
28.02.2013 в 13:09-
-
28.02.2013 в 15:35Пелевин и Улицкая в гп-фандому не относятся, в отличие от Ф. и ДР. Странно, что нужно объяснять такие вещи.
Иди изучай матчасть, анон 09:31.
кэпмодератор-
-
28.02.2013 в 15:41Фанфикшен, кстати, постоянно сравнивают с литературой по мифам, легендам, архетипам и т.п., мол, не мы придумали Гарри и Драко, так и не Эсхил придумал Прометея и орла и не Шекспир придумал Гамлета. На что честно возражают, что где размытая веками легенда о трех строчках и в ста вариациях, а где четких семь томов авторского текста, где вселенная во всех деталях расписана.
Но сходство тут есть.
Мне кажется, что несмотря на священную войну с АУ и ООС, фандом всё равно пошел по пути именно этой литературы по мифам, описания общих архетипов и т.п. Несмотря на четкий канон.
Характеры и обстановка канона всё равно превратилась - как бы сказать - в театр масок, комедию дель арте, где есть некие роли и их разыгрывают в заданных декорациях. Только там были Арлекин, Коломбина и Полишинель, а здесь маски Снейп, Гарри, Дамблдор и т.д. (В других фандомах будут маски Холмс, Ватсон/Дарт Вейдер, Хан, Лея и т.п.)
То есть, ИМХО, фанфикшен - жанр условный и на любителя. На фаната
На некий клуб любителей именно такой комедии масок.
-
-
28.02.2013 в 21:29Поэтому можно посылать их нахуй? Ну ты и дебил.